人文與科學經典閱讀(一)

閱讀、表達與討論,是知識累積的第一步。本課程將在不同老師的引導下,研讀各領域的重要文本並相互交流,以促進本學程跨域發展之宗旨。

教師未提供此項資料

無備註

教師未提供此項資料

一、原則上由各單元的老師決定該單元的作業及評分方式,每個單元的總平均為最終學期成績。 二、作業如引述、摘要或改寫他人之著作,未於該段落標明出處者,為抄襲。抄襲出於故意或重大過失者,學期成績歸零。 三、缺席達一定額度將導致學期成績扣減甚至歸零,規定如下: (一)點名狀態會即時顯示於以下連結(https://drive.google.com/drive/folders/1EXryF6B40EIAbdELHXjL2uXm3BUvE2YD?usp=sharing)。這個紀錄是期末計算出席的依據,無論是漏點還是補點,有狀況請當場反應,事後不受理。 (二)同學不用以任何方式請假,原則上也不受理請假,直接依上述點名紀錄及下列方式計算結果: 1. 缺席1-2次:無影響 2. 缺席3次:扣總成績2分 3. 缺席4次:總成績扣7分 4. 缺席5次以上(含5次):總成績歸零 5. 遲到超過10分鐘視為缺席 (三)以下3種例外狀況可另行請假:代表學校出賽、特殊傷病、重大家庭變故。如果有這些例外狀況,請盡早與程老師聯絡。 五、作業皆定有繳交期限及遲交扣分,過了最終遲延寬限期,該單元論只能論以零分。

• 程源中:「兩種自由概念」

  Isaiah Berlin的名著Two Concepts of Liberty可能是影響力最大的政治哲學論文。從憲法到哲學,乃至於日常生活中對於「自由」的想像,幾乎都無法脫離Berlin在該文中的分析。Berlin的文章兼具分析哲學的犀利以及西方人文傳統的優美文采,如果真要選擇非獨不可的經典作品,Two Concepts of Liberty必位列其中。 這個單元的評分方式較為彈性,同學可視情況選擇有利策略。 評分方式如下: 1. 評分基礎:4週結束後的作業 2. 加分項目一:課堂個人發言 3. 加分項目二:分組討論 讀本: Berlin, Isaiah, 'Two Concepts of Liberty', in Edited by Henry Hardy (ed.), Liberty, 2nd edn (Oxford, 2002; online edn, Oxford Academic, 1 Nov. 2003). (見教材區) Skinner, Q. (2017). A third concept of liberty. In Liberty Reader (pp. 243-254). Routledge.

  講授：

  8

• 許家馨(中研院法律所研究員):人權、民主、法治 — 當代台灣法政論述的衝突與挑戰

  許家馨老師將結合政治、社會與哲學理論,以及自身的法律參與,探討台灣當前面對的法律基本價值問題。評分方式,是四週結束後的心得報告。

  講授：

  8

• 游立安(中研院歐美所博士後研究員,德國比勒費爾德大學哲學博士):「科學、價值、客觀性」

  科學就是價值中立?/ Is science value-free ? 一旦涉及價值觀就摧毀了科學的客觀性?/ Do values destroy scientific objectivity ? 哪些價值對科學研究及其應用產生的影響是(不)適當的?/ Which values appropriately influence scientific research and its application, and which do not? 未來四周,我們會以數篇經典科學哲學文本為本,輔以具體案例,更深入地思考以上幾個問題。前兩週,我們先關注價值及科學進展的關聯性,聚焦在科學史上的理論選擇問題;後兩週,我們關注價值及科學的社會面相,包含歸納風險論證、VFI、以及價值影響的適當性。 首先,我們鼓勵參與者盡可能在課前閱讀指定文本(能讀多少是多少),並針對文本反思三至四個「自修問題」(課前數日會透過email收到)。 每週課堂分為兩部分:第一部分,授課者根據文本,佐以相關材料進行導論;第二部分,參與者進行課堂分組討論,並公開呈現討論成果。 課程評量主要分為兩部分,分別是課堂分組討論進行後成果的呈現,以及個別參與者的出席率、課堂參與程度及品質。加分題,本於文本、授課者導論以及分組討論等的內容,參與者書寫一篇不超過1000字中文的課堂參與心得(可以選擇書寫對哪部分內容印象特別深刻的理由、評論某個論證的說服力、或是探討某個觀念可以在哪個實際情境中被如何應用)。 讀本: Kuhn, T. S. (1977). Objectivity, value judgment, and theory choice. In “The Essential Tension: University of Chicago Press.” McMullin, E. (1982). Values in Science. PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1982, 3-28. Rooney, P. (1992). On Values in Science: Is the Epistemic/Non-Epistemic Distinction Useful? PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1992, 13-22. Longino, H. E. (1996). Cognitive and Non-Cognitive Values in Science: Rethinking the Dichotomy. In L. H. Nelson & J. Nelson (Eds.), Feminism, Science, and the Philosophy of Science (pp. 39-58). Dordrecht: Springer Netherlands. Douglas, H. (2000). Inductive Risk and Values in Science. Philosophy of Science, 67(4), 559-579. John, S. (2015). Inductive risk and the contexts of communication. Synthese 192 (1), 79-96. Betz, G. (2013). In defence of the value free ideal. European Journal for Philosophy of Science, 3(2), 207-220. de Melo-Martín, I., & Intemann, K. (2016). The Risk of Using Inductive Risk to Challenge the Value-Free Ideal. Philosophy of Science, 83(4), 500-520.

  講授：

  8

• 林木興(中央研究院環境變遷中心博士後研究學者、國立臺灣大學風險社會與政策研究中心博士後研究員、台灣環境法學會理事、台灣發展研究學會理事):「永續治理導論:以半導體產業為例」

  透過閱讀風險社會經典著作及其相關文本,藉由風險社會學、風險治理、永續科學的研究視角,引導同學思考或反思半導體產業及其環境或社會影響,公民社會如何永續性地、制度性地,治理半導體科技風險、回應半導體產業發展。本課程單元之主要形式與讀本如下。 形式: (1) 課前小組討論與提問(10分):原則上四至六位同學分成一組,針對指定閱讀文本進行三次課前小組討論,並且於第一週起上課前一日11:30前繳交「小組討論重點、小組問題內容」,請各小組統一寄信至d03341012@ntu.edu.tw,信件主旨請載明為:[NYCU]經典閱讀作業。以上相關細節將透過助教公布予同學、或是於課堂由講師說明或補充。 (2)課中分組討論與綜合座談(加分):以上相關細節將於課堂由講師說明或補充。 (3) 小組提案與書面報告(15分):第三週起上課請各小組分批進行「書面報告」之口頭提案簡報;四週課程結束後一個月內,每組須完成一定字數以內的書面報告(預計每人1000字、例如某組4人共4000字),並且採用講師指定參考文獻格式、註明小組成員分工,請各小組統一寄信至d03341012@ntu.edu.tw,信件主旨請載明為:[NYCU]經典閱讀書面報告。以上相關細節將於課堂由講師說明或補充。 讀本: Ulrich Beck/著、汪浩/譯(2003)。風險社會: 通往另一個現代的路上。臺北:巨流。ISBN9789577321978 周桂田(2014)。風險社會典範轉移:打造為公眾負責的治理模式。臺北:遠流。ISBN9789573275039

  講授：

  8

詳見單元主題與各週進度。

地點

綜合一館617

時間

事前預約

聯絡方式

ycch@nycu.edu.tw